Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3992 K.2010/10836

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2007/330-2008/540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı üst birliğin üyesi olduğunu, 25.06.2006 tarihli genel kurulda her bir üyeden 4.000 YTL alınmasına karar verildiğini, buna dayalı olarak davalı üst birliğin müvekkilini borçlandırdığını, müvekkilinin istenen pararyı ödememesi nedeniyle davalı üst birliğin yönetim kurulu tarafından müvekkiline daha önce yapılan arsa tahsisinin iptal edildiğini, oysa istenen paranın dayanığı olan genel kurulda alınan kararın iptali için müvekkilinin dava açtığını, kaldı ki müvekkilinin bir borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, arsa tahsisinin iptaline ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa tahhsisinin iptaline dayanak apılan ve ödenmesi istenen alacağa ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verildiği, bu nedenle arsa tahsisinin iptali kararının dayanaığının kalmadığı gerekçesiyle davalı üst birlik yönetim kurulu tarafından verilen 05.03.2007 tarihli kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.