Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3993 K.2010/10510

Taraflar arasında Görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/636-2008/806 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu¸ müvekkiline tahsis edilen daire için yönetim kurulu tarafından inşaat bedeli adı altında müvekkilinden para istenildiğini, oysa müvekkilinin genel kurullar tarafından belirlenen aidat borçlarını ödediğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aidat borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.