KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2009/4026 E., 2010/10856 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Ekim 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
290 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/643-2008/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ekmek pide fırınını kiralamış olduğunu, davalı adına olan işyeri çalıştırma ruhsatının müvekkiline devredilmesi hususunda tarafların anlaşarak müvekkilinin davalıya 18.000 YTL ruhsat bedeli ödemesine rağmen devrin yapılmadığını ileri sürerek, davalı adına olan ruhsatının iptali ile müvekkiline devrini, talebin kabul olmaması halinde 18.000 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fırın çalıştırma ruhsatının müvekkili adına olduğunu, davacının ruhsat devri için bir talebinin olmadığını, devir için müvekkiline 18.000 YTL verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı adına olduğu, taraflar arasında ruhsatın davacıya devredilmesine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının yemin teklif etme hakkını da kullanmadığından bu hususun ispat edilemediği, ödenen 18.000 YTL’nin ise davalının davacı hakkında kira bedelinin tahsiline ilişkin başlattığı takipte kira alacağına mahsuben tahsil edildiği gerekçesiyle, ruhsatın iptali ve devri davasının esastan reddine, alacak davasının da feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece idari makamları bağlayıcı mahiyette karar verilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/4026, K. 2010/10856, 27 Ekim 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama