Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/418 K.2010/6831

Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2007/59 - 2008/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif olarak 1974 yılında kurulduğunu ve “Yeni Kontaş” ibaresini kullanarak şehirlerarası yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunu, davalı firmanın ise “Kontaş” ibaresinin ticaret unvanı olarak tescilini sağlayıp aynı sektörde faaliyet yapmasının müvekkil unvanıyla iltibas nedeniyle haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, davalı unvanın sicilden silinmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili unvanına uzun süre sessiz kalarak icazet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 2004 yılında “Kontaş” ibaresini kullanarak ticaret siciline tescili sağlamasının haksız rekabet olduğu, davacı tarafın kullanımı ve unvan tescili daha önce olduğu için davalı unvanından bu kelimenin silinmesinin gerektiği, ancak davacının maddi zararının oluştuğu ispatlanmadı- ğından maddi tazminat isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının ticaret unvanına vaki haksız müdahalenin menine, davalı unvanın sicilden terkinine, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve maddi tazminat talebini reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.