Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/427 K.2010/6425

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2008 tarih ve 2006/620-2008/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İpekyolu Sesli Yayıncılık (...) ile yaptığı devir sözleşmesiyle Türk Tasavvuf Musıkisi (İlahiler) ve Türk Tasavvuf Musıkisi (Enstrümental) isimli okuduğu eserlerin telif haklarını davalı ... ’ya 1991 yılında devrettiğini, aradan 14 yıl geçtikten sonra diğer davalı ile birlikte hareket eden yapımcı şirketin bu albümleri CD formatında çoğaltarak sattığını, albüm isminin Sufi’Voices ...olarak yayınlandığını, oysa müvekkilinin CD formatında kullanım izni vermediğini, davalıların yeni bir isim ve formatla sözleşme dışı olarak müvekkilinin çoğaltma ve yayma mali hakkını ve manevi hakkını ihlal ettiklerini,

davalılara sadece kaset çıkarma konusunda yetki verildiğini, CD konusunda yetki verilmediğini, ayrıca yapımcı davalıya verilen yetkinin başka bir yapımcı şirkete devir veya birlikte çıkarmayı kapsamadığını ileri sürerek, FSEK.nun 68. maddesi gereğince 6.000-YTL. maddi tazminat ile 10.000-YTL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davacıya ait iki kaset için telif sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin dava konusu iki kaseti muhtevasına dokunmadan CD şeklinde düzenleyip sattığı iddiasının doğru olduğunu, ancak iddia edildiği gibi davacıya ait yorumların değiştirilmesinin söz konusu olmadığını, kasetin aynen CD’ye aktarıldığını, bunun davacı tarafından verilen çoğaltma ve yayma kapsamında kaldığını, istenen tazminatın yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, devir sözleşmesinde CD ile yaymadan söz edilmemiş ise de teknolojik gelişme nedeniyle CD ortamında çoğaltma ve yayma yapılmasının hukuka uygun olduğunu beliterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacıya ait her iki albümü teknolojik gelişmelerden yararlanarak CD formatında yada benzeri bir fiziki taşıyıcı materyal formatında çoğaltarak yayması eyleminde herhangi bir mali hak ihlalinin söz konusu olmadığı, dava konusu albümlerden SUFI’S VOICES adlı albümde icracı sanatçının adının yer almasına rağmen SUFI’S DREAMS adlı albümde icracı olarak bulunan davacının adına yer verilmediği, bu albümde davacının sesinin ses kanalından çıkarılarak albümün sözsüz (enstürimantal) olarak piyasaya çıkarıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takdiren 7.500,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebi ile maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.