Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/422 K.2010/6537

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2008 tarih ve 2007/281 - 2008/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dâhili su basması teminatı içerir paket sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerindeki su deposundan sızma sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve bina maliki olarak davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 8.521,73 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısının kiracı olarak bulunduğu işyerindeki hasardan kiracı sıfatıyla kendisinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın oluşumuna su deposundaki şamandıra arızasının neden olduğu ve BK 58 maddesi uyarınca binanın yapım ve bakımındaki noksanlık nedeniyle hasar oluştuğundan davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.561,73 USD’nin davalıdan döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.