Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4205 K.2010/10388

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.11.2008 tarih ve 2008/209 - 2008/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin, davalı ... şirketine Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş makinesinin 10.05.2004 tarihinde inşaat alanı içinde devrilerek hasar gördüğünü, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 41.670.353.270TL’sının olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartları gereğince karayollarında bulunması veya seyretmesi esnasında her türlü hasarın teminat dışı olduğunun düzenlendiğini, dava konusu hasarın da karayolunda meydana gelmesi nedeniyle teminat dışı olduğunu, poliçenin alt satırında yer alan “teminat dahilindedir” ibaresinin yazım hatası olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.