Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4613 K.2010/10771

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2006/1572 - 2008/1447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının İstanbul-Bodrum arası taşınması konusunda, davalı şirketle anlaştıklarını, eşyaların taşıma sırasında hasar gördüğünü, buna ilişkin olarak 01.07.2006 tarihli tutanak tanzim edildiğini ileri sürerek, 5.000 YTL'nın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma sırasında eşyalara zarar verilmediğini, hasarsız olarak teslim edildiğini, ihtirazı kayıt ileri sürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait ev Eşyalarının davalı şirket tarafından taşındığı, sigortanın hasarın ambalajdan kaynaklan- ması nedeniyle ödemede bulunmadığı, ambalajdan davalının sorumlu olduğu, tutanakla hasarın tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.765 YTL'nın davalıdan tahsiline, faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı iş bu davada,davalı tarafından taşınan ev eşyalarının zarara uğratıldığı iddiasıyla tazminat talebinde bulunmuş olup, taşıma ücreti olarak ödediği meblağı dava konusu yapmamıştır. Mahkemece, HUMK 74. madde de düzenlenen “ Hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka birşeye hüküm veremez” hükmü nazara alınmadan, tazminat hesabında talep dışına çıkılarak davacının ödemiş olduğu nakliye ücretinin bir miktarının da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.