Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4672 K.2010/10396

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2007/341-2008/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı tarafından “Yataş Myway Tasarım Yarışması” adı altında düzenlenen ve ilan yoluyla duyurulan yarışmaya katılarak birinci olduğunu, yarışma şartnamesine göre, telif hakkı davacıya ait olmak üzere tasarımcının imzasıyla, tasarımların patentli üretilmesi, ürünün satış gelirinden % 1 payın tasarımcıya ödenmesinin vaad edildiğini, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının birinci seçilen tasarımına uygun numune üretimi yapılarak teşhir ve satış amaçlı olarak müşteri portföyü büyük satış mağazalarına gönderildiğini ancak tüketicinin ilgisini çekmediğinden seri üretim yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın vaad edilmesine rağmen tasarımın üretilmemesi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığa 554 sayılı KHK.'nun uygulanması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, dava konusu tasarımın tescilsiz olması nedeniyle ihtisas mahkemesinin görev alanına girmese de, sözleşmede tasarımın telif haklarının davacıya ait olduğunun belirlenmesi, davada telif haklarına da dayanılmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.