Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4673 K.2010/10727

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2008/23 - 2008/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı T.C. Ziraat Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nın, emekli sandığından yetim aylığı almakta iken 16.06.1998 tarihinde vefat eden annesi ...'nın vefatını sandığa bildirmeyerek annesinin hesabına yatan 01.08.1998-30.04.2006 dönemi aylıklarını vekaletname ile T.C. Ziraat Bankası Bağcılar Şubesi’nden çekmeye devam ederek 23.424,13 YTL fazladan para çekerek müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ...’in 12.02.2007 tarihinde çekmiş olduğu ana parayı ödediğini, faizini ödemediğini, diğer davalı ...'nın yoklama belgelerini ibraz edemeyerek 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 123. maddesine aykırı davranarak kurum zararından diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.548,26 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.C. Ziraat Bankası vekili, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, Emekli Sandığı tarafından ilgili nüfus müdürlüğüne gereken bildirimde bulunulmadığı için davacının zararın doğmasına kendisinin sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., anaparayı peşin ödediğini, faizi olan 26.227,00 YTL'nı ise 12 taksit halinde ödediğini, damga pulu parasını dahi ödediğini, borcu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in annesi ...'nin ölümünü gizleyerek vekalete istinaden Emekli Sandığı tarafından ödenen parayı diğer davalı ...

Bağcılar Şubesi’nden çektiği, bu olayın anlaşılması üzerine anaparayı ödediği, faizini ödemek için SGK Başkanlığı ile anlaşarak 26.227,00 YTL'nı 2.185,00 YTL'lik taksitler halinde 15.04.2007 tarihinden itibaren ödediği, vergi iade borcu, vergi iadesi faizi olmak üzere 557,33 YTL'nı da 17.10.2008 tarihinde ödediği, SGK Başkanlığı’nın yazısından borç dosyasının işlemden kaldırıldığının anlaşıldığı, davaya konu alacağın ödenmiş olduğu,

dava konusunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın mahiyeti, dava konusu meblağın davalı ... tarafından ödenmeye başlandığı tarih ve ödemenin bittiği tarih dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı T.C. Ziraat Bankası vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava davalı ...’nın T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nden maaş alan annesi ...’nın ölümünü Kuruma bildirmeyerek maaş almaya devam etmesi nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Davacı kurumun 06.11.2008 tarihli yazısına göre, davalı ...’nın anapara 23.424,13 YTL’nı dava tarihinden önce 12.02.2007 tarihinde ödediği sabittir. Davalı ...

03.04.2007 tarihli dilekçesiyle davacı kuruma müracat ederek 26.227,00 YTL faiz borcunu 15.04.2007 tarihinden itibaren 2.185,00 YTL’lik taksitler halinde ödemeyi talep etmiştir. Bu çerçevede 13.04.2007 tarihinden itibaren taksitleri aksatmadan ödediği dosyada mevcut dekontlardan anlaşılmaktadır. Dava açıldığı tarihte son iki taksit kalmış olup onları da davadan sonra 14.02.2008 ve 14.03.2008 tarihli dekontlarla ödemiştir.

Davacı Kurumun dosyada mevcut 20.10.2008 tarihli yazısı ile asıl borca 26.227,00 YTL faiz tahakkuk ettirildiği, ... tarafından faiz borcunun 2.185,00 YTL’lik taksitler halinde 12 taksitte 26.220,00 YTL olarak ödendiği, 17.10.2008 tarihinde de vergi iadesi borcu ile faizinin ödendiği ve borç dosyasının işlemden kaldırıldığı bildirilmiştir.

Bu itibarla davacı Kurum ile davalı ... arasında bir ödeme planı bulunduğu, davalı ...’in bu plan çerçevesinde taksitleri aksatmadan ödediği, dava tarihinde 10 taksit halinde 21.850,00 YTL’nin ödenmiş olduğu, son iki taksitin ise ödeme planı çerçevesinde davadan sonra ödendiği, davacı Kurum’un da bu ödeme planını ve ödemeleri benimsediği anlaşılmaktadır.

Gerek dava tarihinde ödenmiş bulunan 21.850,00 YTL’nin tahsili için dava açılmasında ve gerekse de yine dava tarihinden sonra ödenen son iki taksit tutarı olan 4.370,00 YTL bir ödeme planı çerçevesinde ödendiği ve taksitlerin aksatıldığı iddia ve ispat edilmediğine göre bu kısım için de dava açılmasında davacı Kurum haklı görülemez. Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı T.C.

Ziraat Bankası lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.