Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/496 K.2010/6495

Taraflar arasında görülen davada KDZ/Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2006/114-2008/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,müvekkilerinin mirasçısı...'ın davalı ...'tan 05.07.2005 tarihinde 50.000 YTL miktarlı konut işyeri kredisi kullandığını,kredi işlemi nedeniyle de diğer davalı şirketin 'hayat sigorta poliçesi' düzenlediğini, sigorta priminin peşin olarak ödendiğini,murisin 12.09.2005 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek, 50.000 YTL'nın 12.09.2005 tarihinden itibaren konut-işyeri kredilerine uygulanan faiz oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı ... vekili,sigorta sözleşmesinin diğer davalı ile yapıldığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı ...Ş.vekili, davacıların murisinin hayat sigorta poliçesi başvuru formu düzenlenirken kronik hastalıklarını gizlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma ve dosya kapsamına göre,davacıların murisinin hayat sigortası poliçesi düzenlenirken sağlık durumu ile ilgili eksik bilgi verdiği,hayat sigortası genel şartlarının 22/2 ve TTK.'nun 1290.maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sözleşmeden cayma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak,dava davalılardan ...

T.A.Ş. yönünden husumet yönünden red edildiğine göre mahkemece, ...Ü.T.'nin 7/2 maddesinin 'davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur' düzenlemesi karşısında maktu ücreti vekalete hükmetmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan bu davalı bakımından dahi nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de;

bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.