Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5003 K.2010/11426

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2005/336-2008/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilince çıkarılan kredi kartların dağıtımı konusunda 09.04.2002 tarihinde “kredi kartlarının sevk ve teslimi sözleşmesi” imzalandığını, anılan sözleşme gereğince davalının dağıtımını yüklendiği kartlara ilişkin teslim evraklarını iki yıl süreyle saklamak ve talep edilmesi halinde iki iş günü içinde müvekkili bankaya teslim etmeyi üstlendiğini, bir kısım kart hamillerinin kartların ellerine geçmemesi nedeniyle kart ekstrelerine itirazı üzerine bu kişilere kart teslimine ilişkin teslimat evraklarının müvekkilince istenmesine rağmen davalı yanca verilmediğini, sözleşme gereğince oluşan banka zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 19.581,42 TL' nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme hükümlerine göre kartları dağıtarak belgeleri iki yıl süreyle sakladığını, müvekkilince sözleşmenin feshedilerek tüm belgelerin davacıya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, kartların teslimine ilişkin belgelerin teslim süresinin iki yıl olduğu, davacı yanca talep edilen kart hamili ...'e ait kartın teslim süresine göre iki yıllık saklama süresinin dolduğu, ..., ..., ... isimli kart hamillerine ait kartların teslim edilmek üzere davalıya teslim edildiğinin kanıtlanmadığı,..., ...ve ... isimli kart hamillerine ait kartların sözleşme gereğince kendilerine veya yakınlarına teslim edildiği, bu nedenle davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.