Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5323 K.2010/11122

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/174 - 2009/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, yönetim kurulunun 05/05/2008 tarihli kararıyla ortaklıktan ihraç edildiğini, parasal yükümlülüklere ilişkin gönderilen ihtarnamelerin yasal şartları taşımadığını, hesabın nasıl yapıldığının anlaşılmadığı ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtarnamelerin ve ihraç kararının yasaya uygun olduğunu, davacının aidat ve diğer parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ilk ihtarname tarihi itibarıyla 6.000 TL borcu bulunmasına rağmen, ihtarnamede talep edilen 9.050 TL’nın doğruyu yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.