Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5329 K.2010/11470

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/108-2008/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve diğer davalıların, davalı ...

Kardeşler Akaryakıt Nak.Turizm Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu, 02.04.1992 tarihli anasözleşme ile müvekkilinin 5 yıllığına şirket müdürü olarak tayin edildiğini, 08.05.2002 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 2012 yılına kadar tekrar aynı göreve atandığını, 31.03.2008 tarihli olağanüstü genel kurulda, şirket müdürlüğünden azline, yerine davalılar ... ve ...'in 5 yıl süreyle müdür olarak atanmasına karar verildiğini, TTK 161.maddesi gereğince müvekkilinin anasözleşmeyle atanması nedeniyle azlinin mümkün olmadığını, azil için haklı bir sebep belirtilmediğini ileri sürerek,

davalılar ... ve ...'in müdür olarak atanmalarına ilişkin tescil işleminin iptalini, adı geçen davalıların şirketi temsile yetkili olmadıklarının tespitini, müvekkilinin şirket müdürü olarak görevine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Memurluğu vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yasa ve tüzüğe uygun olarak tescil işleminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, Sakarya AHM'nin 2006/437 esas sayılı dosyasında, olağanüstü genel kurulun toplanmasına izin verilmesinin talep edildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, şirket müdürünün azil ve yerine yenisinin seçilmesi de dahil olmak üzere genel kurul gündeminin belirlendiğini, oy çokluğuyla davacının şirket müdürlüğünden azline, yerine müvekkilleri ... ve ...'in müdür olarak atanmasına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Sakarya AHM'nin 2006/437 esas sayılı ilamı gereğince, şirket müdürü azli ve yerine yenisinin seçilmesi gündemi de dahil olmak üzere genel kurulun toplandığı, şirket müdürünün açılan dava sonucunda oluşturulan gündeme dayanılarak değiştirildiği, kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.