Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5370 K.2010/11094

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2008 tarih ve 2006/1075-2008/1246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı şirkete ait işyerindeki mobilya parçalarının 04.07.2005 tarihinde sigortalı işyerinin yanındaki davalıya ait 13 nolu binada yapılan onarım çalışmaları sırasında çatının kaldırılmış olması sebebiyle yağan yağmur sularının sirayeti sonucu hasarlandığını, müvekkilinin 14.10.2005 tarihinde hasar bedeli olan 3.573,00 YTL’yi ödediğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, TTK. 1301. maddesi gereğince anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yağmur suyunun akış yerinin sigortalı işyerinin duvarının olmasının mümkün olmadığını, sigortalı işyerinin çatısının giderinin bulunmadığını, bu nedenle kendi çatısından sızan yağmur sularının dükkanın zemin katına zarar verdiğini, sigortalı işyerinin önündeki akıntı yerinin kaldırılması nedeniyle yağmur sularının dükkana girdiğini, zarar ile müvekkilinin binası arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığını, tazminatın hasar gören malların sovtaj bedelleri düşülmeden hesaplandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; sigortalı işyerinin yanında bulunan 13 numaralı bağımsız bölümde onarım çalışmalarından kaynaklanan rizikonun aynı gün saptandığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davalının kullandığı bu bağımsız bölümündeki çatı onarımı sonucu yağan yağmur sularının gerekli önlem alınmadığından davacı şirket sigortalı 11 nolu bağımsız bölüme hasar verdiği, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ../..

2- Davalı vekili 26.03.2007 tarihli cevap dilekçesinde istenen tazminat miktarının gerçeği aksettirmediğini ve sovtaj değerinin düşülmediğini savunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi varsa sovtaj değerinin düşülmesi ve buna göre varılacak sonuç çerçevesinde tazminata karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.