Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5804 K.2010/11858

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 tarih ve 2007/1873 - 2009/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların mirasçısı hakkında 07.07.1997 vade tarihli 1.000 YTL bedelli bonoya dayalı olarak takip yapıldığını, takip devam ederken hamil ...'dan müvekkilinin alacağı temlik aldığını, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından bononun zaman aşımına uğradığından bahisle takibin iptaline karar verildiğini, kendisine davalılar tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 1.000 YTL asıl, 5.940 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.940 YTL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, bononun zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bononun vadesinin 07.07.1997 olup, kambiyo senedine mahsus takiplerde ise zaman aşımı süresinin 3 yıl olduğu, bu sürenin 08.07.2000 tarihinde dolduğu, TTK 644.maddeye göre davanın senedin zaman aşımına uğramasından itibaren 1 yıl içerisinde açılabileceği gerekçesiyle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.