Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5807 K.2010/11798

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2008/793 - 2009/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hırsızlık teminatı içerir evim paket sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alınan yazlık evinde 02.03.2008 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucu oluşan zararın ödenmediğini ileri sürerek, 4.352,25 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık olayından sonra jandarma tarafından tutulan tutanaklarda, sigortalıya ait evin kapı ve pencerelerinde zorlama ve kırılma izinin olmadığının belirlendiğini, davacının soruşturma aşamasındaki beyanına göre de hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre, sigortalı evde meydana gelen hırsızlık olayının poliçe genel şartlarına göre teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 4.352,25 TL' nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.