Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6066 K.2010/12626

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2008 tarih ve 2007/10-2008/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia abonman alt poliçesi ile sigortalanan emtianın Almanya'dan Türkiye'ye taşınması işini davalıların üstlendiğini, söz konusu emtianın taşınması sırasında hasarlandığını, tespit edilen zararın müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek 7.234,64 TL.nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Landor Lojistik ve Taşıma Hiz.Tic.Ltd.Şti. vekili, malın hasarsız olarak teslim alındığını, gümrük teslim tutanağında herhangi bir hasarın belirtilmediğini, davacının dava açma hakkının olmadığı gibi varsa da zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ergo-İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, CMR Konvansiyonu'nun 32. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ... ile aralarında CMR sigorta poliçesi olduğunu, bu poliçenin 1. maddesinde sigortalının kendisine ait ve sigortalının kendisinden başkasıyla kira akti olmayan kiralık araçlarla taşınmasını taahhüt ettiği mallara gelecek zararın teminat kapsamına alındığını, taşıma yapılan araç bu nitelikte değilse zararın teminat dışı olduğunu, CMR Konvansiyonu'nun 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcının zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, malın hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR Konvansiyonu'nun 32. maddesinde düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı, taşınan malın hasarlı teslim olunduğunun imzası inkar olunmayan CMR senedinden anlaşıldığı,

özellikle parsiyel taşımada taşıyıcının yüklemeye nezaret görevinin gözardı edilemeyeceği, bu nedenle taşıyıcıların ½ oranında kusurlu ve sorumlu sayılmaları gerektiği, davalı sürücü ...'nın hasara yol açan kişisel kusuru belirlenemediğinden bu davalıya yöneltilen talebin haklılık taşımadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.213,28 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.