Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6161 K.2010/12060

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2005/269-2008/660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eski yöneticileri olan davalıların 28.08.2004 tarihli genel kurulda ibra edilemediklerini, 10.04.2005 tarihli genel kurulda haklarında dava açılmasının kararlaştırıldığını, yaptırılan delil tespitine göre davalıların 850.000,00 TL açığının tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL'nın temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların belge veya geçerli bir nedene dayanmayan harcamalarının 101.602,21 TL, 2004 yılı itibariyle mali açıklarının 28.757,80 TL olduğu, görevde kaldıkları dönemler nazara alındığında davalılardan ...'in 130.411,02 TL'ndan, ...'un 125.826,37 TL'ndan, ...'nın ise 7.904,06 TL'ndan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan ... bakımından 7.904,06 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile 100.000,00 TL'nın davalılardan temerrüt faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ...ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.