Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6489 K.2010/12927

Taraflar arasında görülen davada Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2009 tarih ve 2007/244-2009/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait Yalıkent Konut Yapı Kooperatifi'ndeki 1 nolu meskenin müvekkiline satışı konusunda 11.02.1999 tarihli hisse devir sözleşmesi imzaladığını, müvekkilince sözleşme nedeniyle davalıya toplam 3.308,50 TL ödeme yapıldığı halde davalının hisse devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek, anılan meblağın ya da karşılığı olan 8.895 USD'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının sözleşmede belirlenen edimlerini yerine getirmediği gibi deprem nedeniyle ağır hasar gören konutta bulunan eşyaları söküp götürerek alacağını tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalıya ait Yalıkent Konut yapı Kooperatifi'ndeki 1 nolu meskenin davacıya satışı konusunda 11.02.1999 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığı, davacı yanca bahse konu sözleşme nedeniyle davalıya toplam 3.308,50 TL ödeme yapıldığı, ancak davalının söz konusu hisse devrini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.308,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak davalı taraf davacı tarafından ibraz edilen tarihsiz belgede ödeme olarak gösterilen tutarlardan 250 TL ile 3970 USD’ını aldığını, diğerlerini almadığını ve bedellerin karşılığındaki imzaların kendisine ait olmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece söz konusu imzaların davalıya ait olup olmadığı incelenerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.