Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6494 K.2010/12715

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2007/152-2009/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalı SPIG Soğutma Sistemleri Ltd. Şti. tarafından üstlenilen Kütahya-Tavşanlı Termik Santrali soğutma kulesi makineleri montaj işinin müvekkili şirkete “Montaj All Risks” poliçesiyle sigortalandığını, davalı şirketin kaynak makinesi ile çalışma yaptığı sırada kule altına istiflenmiş poliropilen malzemenin kaynaktan sıçrayan alevli parçaların tutuşturması sonucunda yanarak zarar gördüğünü, bu olay nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 25.138,00 YTL ödemede bulunulduğunu, davalı şirketin gerekli tedbirleri almadan gerçekleştirdiği faaliyet nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı, kusurlu hiçbir eylem ve davranışının olmadığını, müvekkili şirket tarafından çalışma yapılan alanda gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması ve alana istiflenen malzemenin sorumluluğunun müvekkili şirkete ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olayda iş güvenliği yönetmeliklerine uygun hareket etmeyen, yanıcı PP malzemeyi uygunsuz şekilde stoklayan, gerekli iş güvenliği tedbirlerini almayan ve iş verdiği firmaları çalışma sahasında stokladığı malzemelerin özellikleri hakkında bilgilendirmeyen SPIG Soğutma Sistemleri Ltd. Şti.’nin % 80, kaynak ve kesme işlemlerini yaparken iş yerinde alınması gereken tedbirleri aldırmayan davalı ...

Soğutma Sistemleri Tic. Ltd.

Şti.’nin % 20 oranında kusurlu oldukları, sigorta poliçesinde öngörülen 206 kod numaralı mühendislik klozu uyarınca dava dışı sigortalının olaydaki kusuru dikkate alındığında aslında gerçekleşen yangın ve sonucundaki zararın sigorta teminatı kapsamı dışında kalmasına rağmen sigorta şirketinin sigorta hukukunun cevaz vermediği ödemeyi yapması dolayısıyla TTK nun 1301 nci maddesi hükmüne göre dava dışı sigortalı müteahhide halef olamayacağı, ancak dava dışı sigortalı müteahhitin davacı ... şirketine verdiği 23.11.2006 tarihli "makbuz ve ibraname" başlıklı belgenin BK.'nun 162 nci maddesinde öngörülen alacağın temliki niteliğinde olduğu,

bu durumda davacının dava hakkının alacağın temliki hükümleri gereğince mevcut bulunduğu, davalının 17.348,00 TL tutarındaki gerçek zarar tutarından BK’nun 41 ve 44 ncü maddeleri hükümleri sorumlu olduğu tutarın 3.468,00 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.468,00 TL nin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.