Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6542 K.2010/12790

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2008/617-2009/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde Dolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı buğday ekili tarlalarının dolu nedeniyle zarar gördüğünü, Diyarbakır Tarım İl Müdürlüğü’nün 18.07.2005 tarihli yazısı ile meydana gelen hasarın %40 oranında olduğunun bildirildiğini, hasar ihbarından sonra davalının gönderdiği eksperlerin yaptığı tespitin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davalının ibra edilmediğini ileri sürerek, 40.000,00YTL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Tarım Sigortaları Vakfı tarafından görevlendirilen mühendisler tarafından yapılan tespit sonunda hasarın %10 ve %15 oranında olduğunun tespit edildiğini, bu tutanağın davacı tarafından imzalandığını, Dolu Sigortası Genel Şartlarının B4 maddesi uyarınca davacının bu tespite 7 gün içinde itiraz etmediğini, Diyarbakır Tarım İl Müdürlüğü’nün bildirdiği %40 hasar oranının fazla olduğunu savunarak, kesinleşen 924.00YTL dışında kalan istemin reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 04.06.2005 tarihinde davacıya ait buğday ekili arazide dolu yağışı nedeniyle meydana gelen zararın 48.743,20TL olduğu, poliçe gereği muafiyet sonrası davacının net zararının 28.879,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.879,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... şirketinin talebi üzerine dava dışı Tarım Sigortaları Vakfı Genel Müdürlüğü’nde görevli ziraat mühendisleri marifetiyle hazırlanan “bitkisel ürün sigortaları hasar ihbarı ve raporu” ibareli belgenin hakem bilirkişi raporu mahiyetinde olmaması ve bu belge ile hüküm kurulmasının mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava dolu sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin kendisini vekille temsil ettirmesine ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.