Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6714 K.2010/12507

Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2004/388 - 2008/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan ham petrol emtiasının, emtianın taşındığı araçla davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçların kazaya karışması sonucu zayi olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 1.340 USD tazminatın 19.09.2002 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından nakliye rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan ham petrol emtiasının ... plakalı araçla taşındığı, davalıların sevk ve idaresindeki araçların kusuruyla meydana gelen kaza sonucu bu araçların sigortalı emtiayı taşıyan araca çarparak emtianın zayiine neden oldukları, kazanın oluşumundaki tüm kusurun davalılara ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 1.330 USD' nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava, sigorta alacağının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlığın CMR Konvansiyonuna tabi olmadığı belirtilerek davalıların sorumluluğu Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre belirlenerek hesaplama bu hükümlere göre yapılmıştır. Mahkemece, anılan rapora göre hüküm kurulmasına rağmen kararın gerekçesinde uyuşmazlığın CMR Konvansiyonuna göre çözümlendiğinin belirtilmesi doğru değildir.

Zira, taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunmadığı ve rücu ilişkisinin haksız fiil ve KTK’ndaki sorumluluktan kaynaklanması nedeniyle CMR Konvansiyonu hükümlerinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Mahkemenin maddi hata niteliğindeki gerekçesine rağmen davanın BK ve KTK hükümleri 2009/6714esas alınan rapora göre kabul edilmesi karşısında sonucu itibariyle doğru olan hükmün aşağıdaki bent kapsamına göre düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili alacağı yabancı para olarak talep etmiş, davalılar bu hususa karşı çıkmamış, mahkemece de, hüküm altına alınan yabancı paranın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Yabancı para üzerinden hüküm kurulması karşısında 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre faiz türünün belirlenmesi gerekirken, alacağın uygulama yeri bulunmayan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.