Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/672 K.2010/7517

BİRLEŞEN DAVA Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2007/102 Esas

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.10.2008 tarih ve 2005/378 - 2008/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı ... İnş.San. ve Tic.

Ltd Şti’nin ortaklarından olduğunu, şirket ortaklarından ...’nun 18.8.2004 tarihli “Düzenleme Şeklinde Edinilmiş Mallara Katılma Sözleşmesi” ile sahip olduğu hissenin yarısını eşi ...’na devrettiğini ancak edinilmiş mallara katılma sözleşmesinin geçmişe yönelik olması itibariyle geçersiz bulunduğunu, belirtilen şekilde hisse devreden ...’nun aynı tarihte TTK’nun 538. maddesi hükmüne aykırı olarak şirketin diğer ortaklarına çağrı yapmadan ve gündemi belirlemeden ortaklar kurulunu toplayarak hisse devrinin pay defterine kaydedilmesine dair 79 numaralı ortaklar kurulu kararını aldırdığını,

bu kararın TTK’nun 520. maddesi hükmüne ve emredici kurallara aykırı olduğunu, ayrıca ...’nun yine TTK’nun 538. maddesi hükmüne aykırı olarak şirketin diğer ortaklarına çağrı yapmadan ve gündemi belirlemeden yine aynı tarihte 80 numaralı ortaklar kurulu kararı ile davacı ... ile ...’nun şirket müdürlüğünden azline dair karar aldırdığının öğrenildiğini, daha sonra da eşi ...’ndan muvazaalı ve anlaşmalı olarak boşanan ...’in 18.10.2005 tarih ve 84 sayılı ortaklar kurulu kararı ile de şirketteki % 51 hissesine tekabül eden 535.50 payın ½’si olan 267.75 hissesinin ...’na devrine dair önceki 79 nolu karar benzer karar aldığını ileri sürerek,

79, 80 ve 84 numaralı ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespit ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan şirketinin kuruluşunda üç ortaklı olduğu, ...’nun 535.50, ...’nun 346.50 ve ...’nun 168,00 hissesi bulunduğu, üçünün de münferiden temsile yetkili müdür oldukları, anasözleşmenin 16. maddesi hükmüne göre pay devrinin, ortakların sayı ve esas sermaye miktarı itibariyle en az ¾’ünün muvafakat etmesi şartına bağlı olduğu, sermayenin yarıdan fazlasına sahip bulunan ...’nun diğer iki ortağın muvafakatini almadan pay devrinde bulunması mümkün olmadığı, TTK’nun 521/1. maddesinde;

bir payın karı koca mallarının idaresine ait hükümler gereğince iktisabı için ortakların muvafakatına gerek bulunmadığı ancak, eşlerin yapmış oldukları mal rejimi sözleşmesi 18.8.2004 tarihli olup Yürürlük Kanununun 10/III maddesinde tanınan süre içinde yapılmadığı, sözleşmeyi düzenleyen noter başkatibinin de bu nedenle mahkumiyetine karar verilmiş olduğu,

bu nedenle davalı ...’na geçerli bir devirden bahsedilemeyeceği, ayrıca davacı ve dava dışı ortak ...kararların alındığı toplantılara davet edilmediğinden gerekli nisap bulunmadığından sözkonusu kararların hükümsüz sayılmasının gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile 79,80 ve 84 numaralı ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.