Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6849 K.2011/163

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2008/180-2009/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılında kurulduğunu, “Şekil+ETİ MEK” “PEYMEK” “MEK” ibarelerinin müvekkili adına çeşitli sınıflarda marka olarak tescil ettirildiğini, ancak davalının müvekkilinin marka ve tescilli tasarım belgesi ile iltibas yaratacak, marka hakkına tecavüz teşkil edebilecek ve müvekkili markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek “Şekil+ ADAMEK” ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya yaptıkları itirazın en son TPE YİDK'nun kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'nun 2008/M-1865 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının markaları ile davalı markasının bir biri ile benzer olmadıklarını ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “MEK” markası ile davalının tescilini istediği “Şekil+ADAMEK” ibareli markaların benzer olduğu, davacının markasının tescilli olduğu 29. ve 30. sınıflarla benzer emtia ve hizmetleri kapsayan 43/01. sınıftaki emtia yönünden markalar arasında markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'nun 2008/M-1865 sayılı kararınbaşvuru kapsamındaki 29, 30 ve 43/1. sınıflar yönünden iptaline,davalı başvurusunun hükmünü yitirmesi ve marka olarak tescil edilmemesi nedeniyle hükümsüzlük istemi konusunda karar vermeye yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.