Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6919 K.2011/239

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/575 - 2009/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Holding A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 16.5.2000 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin Çin’in Xıngang Limanı’ndan Antalya Limanı’na iki parti halinde toplam 13.000 m/ton taşkömürü ziftinin taşınması işini üstlendiğini ve sözleşmenin teminatı olarak 55.712,50 USD bedelli teminat mektubu verdiğini, sözleşmede malın dökme olarak yüklenmesinin kararlaştırılmasına karşın Çin yasaları gereğince buna izin verilmediğinden emtianın çuvallar(torbalar)halinde gemiye yüklendiğini,

başka firmayla yapılan önceki taşıma anlaşması gerçekleşmediğinden malların 4-5 ay çuvallar içinde limanda beklemesi ve çuvalların ince olması ,ayrıca istifin düzgün yapılmaması nedeniyle torbaların büyük bölümünün yırtıldığını,bu nedenle varma limanında boşaltmanın vinç yerine kepçe ve kazanlarla yapıldığını, bekleme nedeniyle kristalleşen emtianın ekskavatörle parçalandığını bu esnada torba parçalarının yüke karıştığını,

bunların yükten ayıklanması için masraf yapıldığı belirtilerek davalılar tarafından bu bedelin müvekkili tarafından verilen teminat mektubundan tahsil edildiğini,olayda müvekkilinin kusuru bulunmamasına ve malın gemiye yüklemesi,istifi ve boşaltılmasından müvekkilinin sorumlu olmamasına rağmen teminatın nakte çevrilmesinin haksız olduğunu, davacıya alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı takip sonrasında 22.543 USD karşılığı 27.841.189.000 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bakiye 33.634 USD’nin takip tarihinden itibaren işleyecek %10 oranında faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Holding A.Ş.vekili, davacının da bildiği üzere sözleşmenin diğer davalının ihtiyacı için onun adına müvekkili tarafından imzalandığını, şartname ve sözleşme gereği teminat mektuplarının diğer davalı adına düzenlenip, teminat mektubunu nakte çevirerek

temizleme bedelini bu davalının tahsil ettiğini, dolayısıyla BK’nun 32.maddesi uyarınca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yükün teslim alındığı andan teslim edileceği ana kadar meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olduğunu,davacı taşıyıcının yükü temiz olarak teslim aldığına dair konişmentoda clean on board kaydı bulunduğunu,gözlemci raporu ve fotoğrafların da bunu teyit ettiğini, bu yüzden yüke ve torbalara ilişkin davacı iddialarının asılsız olduğunu, yükün torbalı olarak taşınmasının müvekkilinin isteminden kaynaklanma- dığını, davacının torbalı yüklemeyi önceden bildiğini,talep edilen miktar ve faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacının alacağı bulunduğu gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Holding A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.