Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7193 K.2011/616

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2006/215-2008/530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankadaki 2022662 nolu (havaleler ve iadeler) vadesiz mevduat hesaplarıyla ilgili olarak 2003 yılı sonunda yaptıkları incelemede, 11.636,37 YTL eksik vadesiz mevduat faizi tahakkuk ettirildiği ve hesaplara geç intikal ettirilen meblağlarla ilgili olarak 3095 SK 2. maddesi gereğince 1.581,70 YTL reeskont faizi alacaklarının olduğunu,

yine 2022662 nolu (havaleler ve iadeler) ve 2004874 nolu (emekli ödemeleri,ana temerküz) vadesiz mevduat hesaplarıyla ilgili olarak 2004 yılında yaptıkları incelemede,42.784,99 YTL eksik vadesiz mevduat faizi tahakkuk ettirildiği ve geç intikal ettirilen meblağlar için ise 3095 SK 2.maddesi gereğince 10.874,92 YTL reeskont faizi alacağı ve sözleşmeler uyarınca 260,35 YTL vadeli mevduat faizi alacaklarının olduğunu ileri sürerek,adı geçen miktarların faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemlerde usulsüzlük olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.