Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7208 K.2011/198

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2008/85 - 2009/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli “Elektronik kumandalı sıcak su üretim sistemi” başlıklı faydalı modelin yenilik özelliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, rezistanslar ile kademeli olarak sıcak su sağlayan elektronik kumandalı sıcak su üretim sistemini açıklayan faydalı model belgesinde tek ayırt edici özelliğin birden fazla rezistansın devre kartı ile ilgili olduğu ve 1974 yılına ait ABD patentinde bilindiği, bu nedenle davaya konu faydalı model belgesinin yenilik unsurunun olmadığı, 1 nolu istemin tarifname dışına çıktığı, diğer istemlerin kullanım ya da işleyişe yönelik olduğundan 551 sayılı KHK’nın 155. maddesine aykırı olduğu, 6 nolu istemde kullanılan "kaskad sistemi" ibaresinin tarifnamede açıklanmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.