Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7209 K.2011/113

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2006/279-2008/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla yurt içi taşıması sırasında hasarlandığını, hasar miktarı 6.200,00.-YTL'nin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıya sigortalı emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, davalı sürücünün olayda tam kusurlu ve hasar miktarının da 6.200,00.-YTL olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönüünden ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacıya nakliyat poliçesi ile sigortalı emtianın yurt içi taşıması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen meblağın zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, her ne kadar davacı sigortacı tek ibraname ile sigortalısına 6.200.-YTL ödemek suretiyle dava dilekçesinde 6.200.-YTL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş ise de, gerek davanın dayanağını oluşturan ekspertiz raporundan, gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporundan davalı aracı ile dava dışı araç tarafından taşımanın iki ayrı araçla yapıldığı,

iki ayrı hasarın oluştuğu açıkça anlaşılmaktadır.Bu bağlamda, mahkemece, dava konusu hasara uğrayan tanklardan yanlızca bir tanesinin mümeyyiz davalı tarafından taşındığı hususu nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirme ile dayanaklarıda gösterilmeden sanki her iki taşımada davalı tarafından yapıldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre,davalı ... vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.