Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7285 K.2011/948

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 tarih ve 2007/122-2009/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı “M.A.R.K.A” ibaresine uzun süreli yoğun kullanım ve tanıtımla 35/01. sınıftaki reklam acentesi hizmetleri için ayırt edicilik kazandırdığını, anılan ibareyi tescil için 23.03.2005 tarih 2005/10153 numaralı başvurularının 556 sayılı KHK'nun 7/1-a,b,d maddeleri gerekçe gösterilerek reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007/M-60 nolu kararının 35/01. sınıftaki reklam acentesi hizmetleri sınıfı yönünden iptaliyle müvekkili markasını tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescili istenen markanın 35/01 sınıftaki hizmetler yönünden ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, ticaret alanında herkesin kullanımına açık işaret olduğunu, işaretin kullanılmakla ayırt edicilik kazanmadığını, bu tür işaretlerin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-a ve d bentleri uyarınca mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının tescilini talep ettiği ”M.A.R.K.A” ibaresinin 556 sayılı KHK'nin 7/a ve d bentleri kapsamında tescilinin mümkün olmadığı ancak anılan ibarenin tescilin talep edildiği 35/01. sınıftaki “reklam acentesi hizmetleri, televizyon, radyo, posta ile reklâm ve ilân hizmetleri” için tescili istenen ibarenin ticaret hayatında kendini kabul ettirdiği ve işareti kendisine bağladığı, kendisini onunla tanıtmış olduğu,

davacı başvurusunun, 556 sayılı KHK’ nin 7. maddesinin a,c ve d maddeleri hükmünde yazılı mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tesciline olanak sağladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2005/M-60 nolu TPE YDİK kararının 35/01 sınıfın “ reklam acentesi hizmetleri, televizyon, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri” ile sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.