Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/7286 K.2011/54

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi sebebiyle verilmesi taahhüt edilen dairenin tapu kaydının iptâl ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bedel yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... ile davalı ... arasında ... 1. Noterliği'nde biçimine uygun olarak düzenlenen 16.11.2001 gün 10634 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi aynı taraflar arasında ... 8. Noterliği'nde düzenlenen 08.08.2002 gün 18181 yevmiye nolu fesihname ile feshedilmiştir.

Fesihnamede tarafların birbirini ibra ettikleri yazılmış ise de altındaki imzaları ve içeriği inkâr edilmeyen tarihsiz adi yazılı sözleşme başlıklı belge ve dinlenen tanık beyanlarına göre ve davalı ...'in gerçekleştirilen imalât karşılığı bir bedel ödediğini de ileri sürmemiş olması karşısında yüklenici ... ile arsa sahibi ... arasında gerçek bir ibra yapılmadığı, tarihsiz davacının eşine bir daire verilmesi taahhüdünü içeren sözleşmenin bu nedenle yapıldığı anlaşılmaktadır.

Az yukarıda belirtilen tarihsiz sözleşme başlıklı taahhütname taşınmaz devrini içerdiği ve Borçlar Kanunun 213, Türk Medeni Kanununun 706, Tapu Kanununun 26, Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca resmî şekilde yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğundan dairenin tescili ve bedeli talep edilemez. Ancak yüklenici gerçekleştirdiği imalâtın bedelini iş sahibinin yararına ve ekonomik değeri haiz olması halinde isteyebilir.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bu bedel fesih iradelerinin birleştiği ya da fesih kararının kesinleştiği tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek değer ise de; eldeki davada davalı arsa sahibi imalât karşılığı daire vermeyi taahhüt ederek davacıyı en az ikinci yüklenici ...'la yaptığı sözleşme gereğince inşaatın bitim tarihi 08.02.2004 tarihine kadar oyaladığından bedelin bu tarih itibariyle saptanması somut olayda hak ve adalete uygun olacaktır.

Bu durumda mahkemece sözleşme konusu inşaatla ilgili belediye işlem dosyası, tasdikli projesi ve inşaat ruhsatı getirtildikten sonra mahallinde gerektiğinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacı ...'ın gerçekleştirdiği imalâtın sözleşme ve eklerine, fen ve tekniğine, tasdikli projesi ve ruhsatına uygun olup olmadığı, kısmen ya da tamamen aykırılık varsa bu aykırılıkların giderilmesi ve inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı,

davacı ...'ın gerçekleştirdiği imalât yasalsa veya yasal hale getirilmesi mümkün ise 08.02.2004 tarihi itibariyle ve mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli ve varsa yasal hale getirilme masrafları hesaplattırılıp değerlendirilmek suretiyle ve imalât bedelini kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi davacı ...'ın istemesi mümkün olup, bu bedeli talep etmekte diğer davacı ...'nin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Bu davalı her ne kadar tarihsiz ve sözleşme başlıklı belge ile ... eşi ...'ye daire verme taahhüdünde bulunmuş ise de davacı ..., 27.06.2006 tarihli Anlaşma Taahhüdü başlıklı belge ile davalı ...'dan herhangi bir alacağının bulunmadığını kabul ettiği ve bu suretle davacı ... ile davalı ...'in ibralaştıkları anlaşıldığı ve 26.11.2001 tarihli sözleşmede Halit'in taraf olarak yer almaması sebebiyle gerçekleştirilen imalât bedelinden sorumlu tutulamayacağından hakkındaki davanın reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.