Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7342 K.2011/627

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2009 tarih ve 2005/578-2009/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili spor kulübünün çok sayıda tescilli markanın sahibi olduğunu, 28.10.2004 tarihinde davalının işyerinde yapılan arama sonunda, müvekkiline ait tescilli markayı taşıyan taklit ürünlerin tespit edilerek zapt edildiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK uyarınca 7.500 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,

davaya konu ürünlerin taklit olduğu hususunun tarafların kabulünde olduğu, dosya içindeki lisans sözleşmelerinin, yapıldığı pazarın potansiyelleri ile davalının faaliyet gösterdiği pazarın potansiyelleri arasında karşılaştırma yapmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edildiği, manevi tazminat takdirinde, davalının küçük esnaf olması ve işyerinin hacmi göz önüne alınmasının gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.092,87 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.