Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7483 K.2011/644

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2009 tarih ve 2006/1363-2009/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılında davalı bankada vadeli hesap açtırdığını, davalı banka çalışanı ... tarafından el yazısı ile yazılan hesap cüzdanına göre 4.679 TL hesabının bulunduğunu, 10.06.2005 vade tarihinde bankaya gittiğinde ... isimli kişinin çalışmadığını ve hesap cüzdanının hayal ürünü olup banka hesaplarında görülmediğini, ... isimli şahsın zimmetine para geçirmesi nedeniyle paranın ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davalının adam çalıştıran sıfatıyla ödünç alan olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.679 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabında 31.10.2005 tarihi itibariyle 1004,82 TL bulunduğunu, bulunan tutarın üzerinde davacının alacağının olmadığını ve bu tutara da faiz işletilemeyeceğini, ... isimli kişinin banka şubesinde çalışırken usulsüz işlemler yaptığını ve bu nedenle teftiş raporuna istinaden Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinde zimmet suçundan yargılandığını, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde de alacak davası açtıklarını, bu davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın eski yetkilisi ... tarafından sahte olarak düzenlenerek davacıya verilmiş olan hesap cüzdanındaki mevduat tutarı, vade günü ve faiz oranının hayal ürünü olduğu, davalınınistihdam ettiği personelin fiili nedeniyle adam çalıştıran olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, dava tarihi itibariyle toplam alacağın 5.860,65 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle 4.679,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.