Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7540 K.2011/550

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2008/171-2009/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli Aygaz markası taşıyan tüplerin bayii olmadığı halde davalının işyeri ve deposunda haksız olarak bulundurarak satışa arz ettiğini, bu hususun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, elde edilen tüplerin imhasına ve ilana, şimdilik 2.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.12.2008 tarihli ıslahla maddi tazminat talebini 2.638,80 TL'sına yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının Tut ilçesindeki bayiliğini almak için Gölbaşı temsilciliğine başvurduğunu, müracaat cevabını beklerken tutanak tutulduğunu, elde edilen tüplerin Gölbaşı bayisi ...'e ait olup onun adına dağıtımı yapılmak üzere fatura ile alındığını, müvekkilinin dağıtım bayiliğini alamayınca tüpleri depoya kaldırdığını ve başka markanın bayiliğini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini dolu olarak bulundurmasının haksız rekabet olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle, haksız rekabetin tespitine, menine, tüplerin imhasına ve ilana, 1.000,00 TL manevi tazminat ile 2.638,80 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacının ticaret unvanı ve markasına vaki tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece maddi zararın tespiti için Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmış ancak, bilirkişi olarak atanan kişinin tüp sektöründe uzman olup olmadığı belli olmadığı gibi,

düzenlediği rapora karşı davacı vekilinin ciddi ve sonuca etkili itirazları bulunmaktadır. Mahkemece anılan itirazları karşılayacak ek rapor alınmamış ve gerekçede itirazları karşılanmamıştır. O halde, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ihtiyaç duyulduğuna göre, tüp sektöründe uzman bir bilirkişi seçilerek sektördeki uygulamalar da dikkate alınarak küçük ve büyük tüplerin yılda kaç kez doldurulduğu konusunda davacı vekilinin itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuyla hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.