Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7884 K.2011/984

Taraflar arasında Görülen davada Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2009 tarih ve 2007/38-2009/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan üye işyeri post makinası aldığını, 14.04.2004 tarihinde kredi kartı ile satış yapıldığını, 22.09.2004 tarihinde kart sahibinin yurtdışı yabancı bankaya itirazı nedeniyle davalı tarafından slipin okunaklı olmadığı gerekçesiyle 1.599,70 TL.'nin müvekkilinin hesabından kesildiğini, sliplerin niteliği gereği zaman içinde silinebildiğini, davalının slipi yurtdışı yabancı bankaya göndermediğini ve slip üzerinde araştırma yapılmadığını ileri sürerek 1.599,70 TL.'nin 23.09.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerindeki pos cihazından kredi kartı ile yapılan alışverişe itiraz edildiğinin yurdışı yabancı banka tarafından bildirildiğini, yurtdışı bankaya ibraz etmek için slipin davacıdan istendiğini, ancak slipin okunaksız olması ve davacının sözleşmeye uygun slip ibraz edememesi nedeniyle slipin yurtdışı yabancı bankaya gönderilemediğini, davacının işyeri üye sözleşmesine göre slipleri 5 yıl süreyle muhafaza etmek zorunda olduğunu, müvekkili tarafından yapılan bloke işleminin hukuki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının muhafaza etmekle yükümlü olduğu slipi okunaklı, tahrip edilmemiş, yıpranmamış şekilde muhafaza edemedği, davalının bu nedenle uluslararası standart kurallar gereği slip belgesini kart hamilinin bankasına ibraz edemediği, davalının yabancı bankaya slip bedelini ödediği, bu bedeli davalının davacıdan talep etme hakkı olduğu, davalının işlemlerinin sözleşme ve yasaya uygun olduğu, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.