Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7885 K.2011/920

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2001 tarih ve 2000/837-2001/1160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1995 yılında müvekkili şirkete ait uçakla İstanbul’dan Londra’ya giden davalının İngiliz hudut makamları tarafından ülkeye girişine izin verilmemesi sebebiyle müvekkili şirkete ait uçakla İstanbul’a geri getirildiğini, uçuş bedeli için davalının taahütname imzaladığını, borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe ve taahhütnamedeki imzaya davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, daha önce yurt dışına gitmediğini, dava konusu taahhütnamedeki imzanın da kendisine ait olmadığını, daha önce nüfus cüzdanını kaybettiğini, tanımadığı şahısların bu kimliği kullanmış olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı taahhütnamedeki imzanın davalının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.