Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7903 K.2011/716

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2006/495-2008/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu markaların isim renk ve logolarının TPE tarafından tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait isim ve logoyu verilmiş bir izin bulunmamasına rağmen taklit ederek kullanmak suretiyle kendisine menfaat temin ettiğini, bu hususun yapılan iş yeri arama ve zapt etme tutanağı ile sabit olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin Sakarya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, ele geçen ürünlerin toplam değerinin 200 TL olduğunu, bu ürünleri faturalı olarak satın aldığını, manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde yapılan aramada BJK logolu ve yazılı ürünler ile Karakartal yazılı ve resimli bayrak bulunduğu, davalı tarafından sunulan faturada yalnızca forma ve şort alındığının belirtildiği, başkaca bir açıklama olmadığı, bu durumda sunulan faturanın aramada ele geçen ürünlere ait olduğunun kabul edilemeyeceği, davalının lisans almadan izinsiz olarak davacının marka ve logolarını taşıyan taklit ürünleri satışa sunduğu, davacının duyduğu üzüntü ve itibar kaybı ile davalının satış yaptığı yerin özelliklerine göre manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.610,54 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.