Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7948 K.2011/828

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2009 tarih ve 2007/143 - 2009/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı kuruma yaptığı başvuru sonucu müvekkilinin önceden tescilli “ADVANTAGE” markası ile iltibas oluşturan “Avea MobilAvantaj” ibaresinin tescil edilmek istendiğini, yaptıkları itirazın davalı kurumun Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu’nca markalar arasında benzerlik bulunmadığından bahisle reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’nun 11.07.2007 tarih ve M-3968 karar numaralı kararının iptaline, tescil edilmiş ise davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının aynı olmadığı, işaret olarak benzeşmediği ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.