Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8054 K.2011/556

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2009 tarih ve 2008/270-2009/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan dava dışı Vesta Gıda Ltd.Şti’nin iş yerinin, davalıya ait ana içme su boru ve tesisatlarının patlaması sonucu alt yapı yetersizliğinden sızan sular sonucu hasara uğradığını, hasar nedeniyle tespit edilen 16.061,48 TL tazminatın dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalının oluşan zararda kusuru bulunduğunu ileri sürerek, 16.061,48TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, işyerinin iskan ruhsatı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının şehir alt yapısından sorumlu kurum olması nedeniyle içme suyu ana borularında meydana gelen patlama ve sonrasında oluşan selin verdiği zarardan sorumlu olacağı, hasar bedelinin 14.119,33 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.119,33.TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.