Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8275 K.2011/1288

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2009 tarih ve 2008/13-2009/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kanada/Toronto'dan aktarmalı olarak Amsterdam-İstanbul ve Antalya'ya seyahat ettiğini, Antalya Havalimanına geldiğinde bagajının kaybedilmesi nedeniyle teslim edilmediğini, 2 aylık bebeği ile kendisine ait kullanabileceği tüm eşyaların, bebeğin ilk fotoğrafları, bebeğine hediye getirilen ve manevi değeri olan kıyafetler, fotoğraf makinası ve içindeki fotoğrafların, evlilik yıldönümlerinde alınan hediye kıyafetlerin kaybolması nedeniyle maddi ve manevi sıkıntılar yaşadığını ve psikolojisinin bozulduğunu, davalının Varşova Konvansiyonunu gerekçe göstererek cüz-i ödeme teklifinde bulunduğunu ileri sürerek,

800 TL uçak yolcu bileti, 4.613 TL maddi tazminat, 5000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.413 TL'nin 27.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Bakırköy olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş, ayrıca Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi hakkındaki Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden Lahey Protokolü ile 4 nolu Motreal Protokolü gereği sorumluluğunun sınırlı olduğunu, buna göre 20 kgX20 USD karşılığı 400 USD teklif edilmesine rağmen davacı tarafından kabul edilmediğini, maddi zararın ispatlanması gerektiğini, manevi zararın oluşmadığını savunarak manevi tazminat talebinin reddini, maddi tazminata yönelik olarak Varşova Konvansiyonu gereği sorumlu olduğu miktardan fazla talebin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 786/1 madddesine göre, "mahiyet ve değeri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabina göre tayin olunur" hükmünün bulunduğu, değeri beyan edilmeden taşıyıcıya teslim edilen bavulun kaybolduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında bavul içindeki eşyaların değerinin 2.763 TL olabileceği, kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem bulunmadığı ve davacının uçuşu gerçekleştirdiği gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.763 TL'nin 27.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, yurtdışından Türkiye'ye uçakla yapılan seyahat sırasında valizin kaybolması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Olayın oluş şekli dikkate alındığında, Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden Lahey Protokolü ile 4 nolu Motreal Protokolünün maddi tazminat talebi açısından uygulanması gerektiği ve maddi tazminat miktarının buna göre belirlenmesi gerektiği halde, TTK hükümlerine göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat miktarının belirlenmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

4- Davacı yolcu olarak bebeğiyle beraber davalıya ait uçakta yolculuk yapmıştır. Davacının bebeğinin yeni doğduğu dikkate alındığında, ilk fotoğraflarının, özel hediyeler ve eşyalarının olabileceği muhakkaktır. Davacıya ait valiz içindeki bu eşyaların kaybolması halinde davacının BK. 49. maddesi anlamında manevi haklarının ihlali nedeniyle zarar görebileceği dikkate alınmaksızın, kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.