Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8277 K.2011/1255

#

Taraflar arasında görülen davada Burdur 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2008/89 - 2009/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte iki ortaklığı olduğunu, ortaklıktan haksız olarak ihraç edildiğini, ihraç kararının hangi ortaklığa ilişkin olduğunun kararda açık olmadığını, müvekkilinin ödemediği iddia edilen borcu ile ilgili başka davaların bulunduğunu ileri sürerek, 24/12/2007 tarihli ihraç kararının iptali ile ortaklığının devam ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif ortaklığından doğan borçları için usulüne uygun ihtarnamelerin gönderildiğini, verilen süre içinde ödeme yapılmadığından kooperatiften ihraç edildiğini, davacının diğer ortaklıklarını çok önce devretmiş olması nedeniyle tek ortaklık hissesinin kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı kooperatifçe yapılan ihtarlar incelendiğinde 03/10/2007 tarihli 2.ihtarnamenin davacıya 28/10/2007 tarihinde tebliğ edildiği, bu ihtarnamede davacıya 30 günlük süre verildiği, ancak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesine göre bu sürenin 1 ay olması gerektiğinden ihtarnamenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle ihraç kararının iptali ile ortaklığının devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.