Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8330 K.2011/1259

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2009 tarih ve 2006/355 - 2009/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli faydalı model ve iki adet tasarımın yenilik özelliği bulunmadığını, davalının müvekkiline ve müvekkilinin müşterilerine satış hakkının münhasıran kendilerine ait olduğunu lifli sabunla ilgili ticari faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin ihtarnameler gönderdiğini ileri sürerek, faydalı model ve tasarımların hükümsüz- lüğüne, terkinine ve haksız ihtarname göndermesi sebebiyle 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faydalı model ve tasarımların yenilik özelliğinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, faydalı model ve endüstriyel tasarımlara konu lifli sabunların başvuru tarihinden önce gazetelerde, dergilerde ve “Milk-Based Soaps” adlı kitapta yayınlandığı, 1993 tarihli ABD patentinde de yer aldığı gerekçesiyle, hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine, davacının ihtarname tarihlerinde tescil belgelerine dayanarak hak aramasının haksız bir eylem olmadığından manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.