Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8372 K.2011/1246

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2006/190-2008/738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 10.000 YTL.nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Taisei Corporation arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ile adı geçen şirkete akaryakıt temin edecek olan şirketlerin müvekkili tarafından önerilmesinin kararlaştırıldığını, bu amaçla Taisei Corporation ile davalı ... arasında akaryakıt teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin, bu sözleşmeye müşahit olarak imza koyduğunu, davalı ... nin ana bayii olan diğer davalı Armarin Ltd. şirketi ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ile de, Armarin Ltd Şti tarafından,

dava dışı Taisei Corporation’a yapılacak olan akaryakıt satışından elde edilecek olan karın % 50 sinin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, davalıların yaptıkları satışlar karşılığında kazanç elde etmelerine rağmen müvekkiline karşı olan edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere, 10.000 TL nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin tellallık ilişkisinden kaynaklandığı, telalık sözleşmesinin geciktirici şarta bağlanmasının mümkün olduğu, davalı ... ile dava dışı Taisei şirketi arasındaki sözleşmedeki amacın, davacı ve davalı ... nin işbirliği ile dava dışı şirkete ÖTV siz akaryakıt temin etmek olduğu ancak bu muafiyetin sağlanamadığı, incelenen ticari defterlerden ÖTV siz akaryakıt satışının olmadığının belirlendiği, tellal olan davacının geciktirici şarta bağlı olan ücret alacağının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.