Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8473 K.2011/1595

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2007/1031- 2009/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine 2003 yılı (tamamı) 2005 yılı (Eylül, Ekim, Kasım, Aralık) ve 2006 yılı (Ocak) dönemlerine ait faiz ile birlikte toplam 3.050.00 TL kooperatif aidat alacağı için icra takibine başlandığını ancak davalının borcunun bulunmadığı ve taşınmazı sattığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, kooperatifin ferdileşmesi sebebiyle edinilen taşınmazın satılmasının ortaklığını ortadan kaldırmadığını, ayrıca ortaklığın devri hususunda kooperatife herhangi bir başvuru veya işlemde bulunulmadığını ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 inkâr tazminatının davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin ferdileşme sonucu ayrılan kendine ait taşınmazı 01.04.2005 tarihinde, Seferhisar Tapu Sicil Müdürlüğü’nde ... adlı şahsa sattığını, kooperatif üyeliğinin sona erdiğini, bu nedenle söz konusu aidat borçlarının muhatabının yeni malik olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tapuda yapılan satışıyla kooperatif payının devrini gerekli kılmadığı, bu satışın kooperatif ortaklığını etkilemeyeceği, satışın kooperatife karşı hüküm ifade edebilmesi için pay devrinin kooperatif yönetim kuruluna bildirilerek ve devrin yönetim kurulunca kabul edilerek bir karar alınıp devir borcunun tamamlanması gerektiği, bu gerekliliğin yerine getirilmemesi durumunda taşınmazı devreden ortağın devire rağmen devam eden ortaklık sıfatı nedeniyle kooperatife karşı hak ve yükümlülüklerinin süreceği, satışın kooperatife bildirilmediği,

dolayısıyla pay devrinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2006/9458 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluştuğundan asıl alacak üzerinden %40 inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderlerine ve maktu vekâlet ücretine karar vermiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.