Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8566 K.2011/1564

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/845-2008/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu,20.10.2000 tarih ve 66 nolu kararla ihracına karar verildiğini,daha önce açmış olduğu Kadıköy A.T.M.'nin 2006/353 esas sayılı dosyasında ödediği aidat miktarının 10.667,67 YTL olarak belirlendiğini, fakat davanın muacceliyet tarihinden önce açıldığından bahisle davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek,dava tarihi itibariyle (enflasyondan arandırılmış ve tabii gelirleri dahil) reel değeri 15.000 YTL'nın en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 1163 Sayılı Kanun'un 17.maddesine göre ödediği aidatların ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanacağını ve bundan genel gider payının düşüleceğini, dava tarihi itibariyle reel değerin talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 1163 Sayılı Kanun'un 17.maddesine göre, ödenen aidat borcunun kayıtlara göre hesaplanacağı, ortak gider payları düşülerek miktarının belirleneceği,bu nedenle davacının güncellenmiş değer talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.367,67 YTL'nın dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 2/1. maddesi gereğince hesaplanacak temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.