Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8675 K.2011/2062

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.03.2009 tarih ve 2008/273 - 2009/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, maliki ve işleteni oldukları minibüsle, değişik firmalara servis hizmeti veren davalıların yanında çalışmak üzere 15.10.2002 tarihli sözleşme imzaladıklarını, araçlarının bazı tamir işlerinin davalılar tarafından yapıldığından borca karşılık (1.200.000.000.-) TL bedelli teminat senedini davalılara verdiklerini, davalıların taşıma bedelini ödemedikleri gibi bu senede dayanarak takibe giriştiklerini ileri sürerek, takip konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 icra inkar tazminatının ve senet bedeli düşüldükten sonra bakiye (4.100.000.000.-) TL alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davacıların dayandığı taşıma sözleşmesinin dava dışı şirket ile yapıldığı, buna göre bu şirketin ortaklarının sadece davalılar olup olmadıklarının belirlenmesi gerektiği, ayrıca menfi tesbit istemine konu bononun lehtarının davalı ... olduğu, bu kişinin şirket ortağı olup olmadığının ve buna göre bono bedelinin taşıma bedelinden düşülüp düşülmemesi gerektiğinin de belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacıların sözleşme yaptıkları dava dışı şirketin ortaklarının sadece davalılar olmadığı, davalı ...’un da dava dışı şirketin ortağı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.