Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8679 K.2011/1205

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2006/92-2009/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle,müvekkilinin davalı kooperatif ortaklarından ... ait ortaklık payını ve bu paya dayalı taksi işletme hakkını 4.11.2002 tarihli “kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi” ile devraldığını, davalı kooperatife giderek devire ilişkin işlemlerin ve ortaklık kaydının yapılmasını istediğini, ortaklık kaydı için davalı kooperatif yönetimine yaptığı sözlü başvurudan sonuç alamayan davacının 11.11.2002 tarihli ihtarname ile kaydının yapılmasını istediğini, 26.11.2002 tarihli 2. ihtarname üzerine 10.12.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklık kaydının yapıldığını,

ancak bu kez de kooperatif ortağı olan diğer davalılar tarafından durakta çalışmasına müsaade edilmediğini, 01.04.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklık kararının iptal edildiğini,açtığı dava sonrasında ortaklığının tespitine karar verildiğini,ancak ortaklığına karar verilen süreye kadar geçen dönemdeki kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, 20.215,32-YTL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının 04.11.2002 tarihinden itibaren üyelik hakkını devralması sonucu davalı kooperatifin ortağı olduğu, öncesinde ortaklık kaydının yapılmaması ve 01.04.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile de kooperatif ortaklığından çıkarılması nedeniyle davalı kooperatifte çalışamadığı ve bu nedenle gelir kaybına uğradığı, davacının geliri kaybının davalı koopetatifin hukuka aykırı işlemi nedeniyle gerçekleştiğinin kesin hükümle tesbit edildiği,

bu nedenle davacının uğradığı gelir kaybından davalı kooperatifin sorumlu olduğu,davalı kooperatif dışındaki diğer davalıların davacıya karşı eylemleri nedenyle beraat ettikleri ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın davalı kooperatif yönünden kısmen kablüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.