Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8685 K.2011/1631

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2008/646 - 2009/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin meyve üreticisi olduğunu, yangın, dolu, fırtına gibi risklere karşı meyve bahçelerini Devlet Destekli Ürün Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalattığını, 17.09.2008 tarihinde yağan dolunun, meyve bahçesinde hasara neden olduğunu, davalının, bu hasarın 50.000 TL'lık kısmını tazmin ettiğini ileri sürerek, 7.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.04.2009 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 51.261 TL’na çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların tacir olduğu ve aralarındaki ihtilafın ticari ilişkiden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, ayrıca davalı şirketin ikametgah adresinin Kadıköy olduğu gerekçesiyle işbölümü ve yetki itirazının kabulüne karar verilerek, dosyanın talep halinde Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.