Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8680 K.2011/1209

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 tarih ve 2008/1423 - 2009/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar vekili, yargılamanın yenilenmesini istedikleri dosyada delilerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü,ödemelerin tarihinin yanlış gösterildiğini, ayrıca geçerliliği kalmayan bir sözleşmeye dayalı olarak faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenerek İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/748 esas sayılı dosyasındaki kararın ortadan kaldırılmasını ve haksız davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilemesini savunmuştur.

Mahkemece,dosya kapsamına göre,yargılanmanın iadesi nedenlerinin HUMK'nun 445. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı,dava konusu olayda HUMK'nun 445. maddesinde sayılan hallerden herhangi birisinin bulunmadığı gerekçesiyle,yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.