Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8676 K.2011/1266

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2007 tarih ve 2006/130-2007/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup kura sonucu kendisine teslim edilen villanın garajında çökme meydana geldiğini, çökme nedeniyle kalorifer ve su tesisatının zarar gördüğünü, su tankının yan yatıp gaz borularında da hasar meydana geldiğini, zararın giderilmesi için 8.850,00 YTL masraf yaptığını, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/56 D.İş sayılı dosyasında hasarın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 8.850,00 YTL hasar bedeli ve 100,00 YTL değer kaybının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazda henüz ferdileşmeye geçilmediğini, hasardan yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olup değer kaybı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu villanın eklentisi konumundaki kapalı garajın tabanında oluşan çöküntü nedeniyle hasarın giderilmesi için yapılması gereken masrafın 3.853,29 YTL olduğu, bu ayıptan inşaatı yapan firmanın sorumlu olacağı, ancak davalı kooperatifin de kontrol görevini yeterince yapmadığı, tapusu verilmeyen bu taşınmazın inşaatından mevcut hali ile davalı kooperatifin sorumlu olduğu, çöküntünün villanın dışındaki garajda meydana gelmesi nedeniyle mülk değerini olumsuz etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.853,29 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ayıbın gizli olması nedeniyle dava hakkının düştüğünden söz edilmesinin de mümkün bulunmamasına ve davacının akdi ilişkisi bulunmayan müteahhite karşı dava açmasının mümkün olmaması ile davadan önce davalının temerrüde düşürülmemiş bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.